la Matérielle

lamaterielle@tiscali.fr

Retour page d'accueil

Retour à la rubrique

Lire également

Notre époque

Temps fort du mouvement et mobilisation active dans la grève

À quand la grève générale ?

La rencontre de la Poudrière

La punition

Réunion, discussion à Marseille

La lutte, horizon des luttes

§ 5 – Il faut voir ce que le mouvement actuel montre de ce qu’il est, fi-nalement ; je veux dire une affirmation de la lutte pour elle–même : il faut montrer qu’on est en lutte, que l’identité de la classe prolétaire, dans son rapport à la classe capitaliste, c’est la lutte – ce qui serait déjà pas si mal ! –, que la lutte est l’affirmation de l’antagonisme de classes, son exis-tence permanente, ici et maintenant, dans une continuité temporelle et de position qui est celle du procès capitaliste de subordination. A la différence des « temps forts » qui consistent à affirmer sa position, à s’affirmer par position dans cette société, le cours quotidien de la lutte, la mobilisation durable dans la grève, recouvre une affirmation par opposition ; cette affirmation est l’antagonisme de classe qui est l’essentiel de la société capitaliste. Vivre activement cet antagonisme et, par là, le faire connaître comme tel, voilà l’horizon des luttes actuelles. Cela n’a rien de négatif, au contraire, si l’on considère que la révolution est le produit de l’antagonisme de classes. Mais cela implique, par rapport à mes premières réflexions, de reconsidérer les différents facteurs qui entravent la mobilisation dans la grève, tels que les propose le compte rendu de l’AG [4].

La bataille de l'opinion

§ 6 – En ce qui concerne la médiatisation du mouvement à l’échelle du pays (point 4), s’il s’agit par là de mener la « bataille de l’opinion » (et si mon analyse vaut quelque chose), il n’y a pas d’illusions à se faire sur ce sujet : la « bataille » sera forcément perdue à un moment ou à un autre, par définition, dès l’instant où le mouvement se radicalisera sur l’horizon de l’antagonisme de classes en général, avec le corollaire inévitable de son devenir minoritaire et/ou la perte de son pouvoir d’entraînement. La majorité s’en remettra alors aux syndicats et retournera à son travail pendant que ceux–ci feront le leur. Pour autant, cela ne signifie pas qu’il faille dès à présent lever le pied sur cette dimension de la lutte – mais peut–être les sites Internet dédiés au mouvement, comme Grèves 84, par exemple (mais il y en a d’autres), sont désormais plus efficaces, à ce moment–ci du conflit, que les médias généralistes nationaux.

L'unité de la classe

§ 7 – Pour ce qui est des autres facteurs qui peuvent expliquer les difficultés d’une mobilisa-tion durable, ils posent en fait la question de la dimension politique du conflit à travers le thème de l’« unité de la classe » (absence d’appel commun des syndicats au niveau national, timidité de l’action politique…). Et, en sous–main, c’est la question du rôle de l’Etat qui est posée. Je ne cache pas que ces questions sont les plus difficile, de par leurs présupposés et les implications de ceux–ci. (Disons tout de suite cependant, que le fait que les salariés en grèves soient majoritairement des agents de la fonction publique, et donc qu’ils aient l’État pour patron, n’est en l’espèce qu’une détermination formelle (statutaire) de la question.) Cette difficulté de la question, donc, oblige à prendre un peu de recul historique et théorique.

§ 8 – La question de l’unité de la classe est un point central du mouvement ouvrier dans la mesure où il s’agit à l'origine de combattre la concurrence que peuvent se faire les salariés sur le « mar-ché du travail ». On sait que ce sera la tâche des organisation syndicales de combattre cette concurrence et d’unifier économiquement la classe, unification économique de la classe qui est le passage obligé de son unification politique dans le Parti et idéologique (conscience de classe).

§ 9 – On retrouve également cette question, plus près de nous, en bonne position dans la plateforme récemment réactualisée du groupe Échanges et mouvements : « Les travailleurs, est–il écrit, n’agissent pas comme une classe révolutionnaire parce qu’ils seraient conscients et unis ; conscience et unité ne préexistent pas à la lutte, mais surgissent avec elle. » [5]

§ 10 – Cette thématisation de l’unité de la classe n’est pas étonnante chez Échanges si on la rattache à la théorie de l’« autonomie » développée par ces camarades. En revanche, il est plus étonnant de la retrouver chez Astarian peu enclin habituellement à thématiser ce genre de question. Pourtant, c’est bien de cela dont il s’agit en conclusion du remarquable travail auquel il s’est livré à propos des grèves ouvrières de mai 1968 [6] : « Finalement, écrit—il, que veulent les grévistes de mai 1968 ? Un peu tout, comme on vient de le voir, mais pas tous ensemble. Les diverses revendications recouvrent tout l’éventail de l’exploitation capitaliste, mais elles ne sont pas unifiées dans un programme unique, fut-il seulement revendicatif. » [7]. Et plus loin : « le résultat de Grenelle, même sans accord, est de briser l’unité du mouvement en renvoyant la négociation, et donc aussi la grève, au niveau des branches et des entreprises (…). Il est très clair à ce moment là que les améliorations à obtenir résulteront d’une lutte de boîte à boîte ou de branches, et non plus nationale. » [8] « … le mouvement cesse alors d’être national, et devient un ensemble de grèves d’entreprises ou de branches. Ce fractionnement de la négociation à venir est l’une des conditions de la défaite des grévistes. Il vient dans le prolongement du refus systématique des syndicats d’unifier la grève et les revendications. » [9].

La modernité de mai 68

§ 11 – Tout cela est très important. Si on laisse de côté le rôle joué par les syndicats (qui ont fait leur travail de syndicat), deux points sont à retenir : 1) l’absence de la classe unie, l’absence d’une manifestation de la classe dans son uinté ; 2) le déplacement du lieu de la négociation, du niveau national, c’est–à-dire de l’État, au niveau de la société civile, privé, au niveau de l’entreprise. Du niveau politique au niveau économique [10]. À quoi il faut ajouter un troisième point qui n’est pas évoqué dans le passage que je viens de citer : l’inexistence d’une quelconque activité de grève de la part des ouvriers, au–delà de la décision d’arrêter le travail qui a été spontanée dans la plupart des cas : aussitôt la grève votée, ils se sont majoritairement empressés de rentrer chez — lorsque les syndicats ne fermaient pas les portes des usines pour les empêcher de partir ! Absence de mobilisation active dans la grève, donc, en dehors des « temps forts » des cortèges syndicaux. A contrario, dans la plupart des cas, cette mobilisation s’est montrée particulièrement déterminée et dure lorsqu’il s’est agi de refuser la reprise du travail

§ 12 – L'absence d’unité (qui n'est pas un retour à la concurrence initiale), le déplacement du niveau de la négociation du niveau national, étatique, et politique au niveau de la branche ou de l’entreprise, c’est–à-dire au niveau civile de l’économico– social, ne sont pas le produit ou la cause de la défaite ouvrière de 1968, même s’ils l’accompagnent. Cela suppose (encore) l’unité de la classe et le niveau national, étatique, politique, donc, comme condition de possibilité de son action révolutionnaire et celle–ci comme prise du pouvoir politique. Par là, on s’interdit de voir les transformations qui touchent le rapport de classes dès cette époque ; on s’interdit de voir la modernité du mai 68 (en France, en tout cas) de se point de vue pour n’en faire que la « dernière grande affirmation du modèle traditionnel du mouvement ouvrier. » [11], ce qui revient à conserver les présupposés du paradigme ouvrier de la révolution pour ne plus les retrouver. La position d’Échanges, sur cette question de l’unité de la classe n’est pas différente sur le fond : en faire un produit de la lutte plut^to qu’un préalable, ne supprime pas la question et ne fait que la déplacer.

§ 13 – Les accords de Grenelle qui soldent mai 68 marquent un premier déplacement du lieu de traitement des revendications et donc de leurs contenus (qui signifie également à terme une modification des acteurs), dans la mesure où contenu de la négociation, niveau de traitement et acteurs de celui–ci sont fonctionnellement liés : on ne négocie pas sur les retraites au niveau de la branche d’activité, mais forcément au niveau national, donc au niveau politique, avec des représentants de l’État et des Confédérations syndicales. En tout cas pas encore en France (et c’est la toute la question) ; a contrario, chez les dockers américains, par exemple, tout est réglé (y compris les retraites) à travers des contrats collectifs d’entreprise conclu pour une durée limitée et très peu par la loi [12].

§ 14 – À Grenelle en 1968, il s’agit d’un premier déplacement de la négociation du niveau national/politique au niveau local/social et/ou économique. En ceci, Grenelle est beaucoup plus proche du Sommet social de décembre 1995 que de Matignon 1936 et si les deux ont un sens commun, c’est dans la « Refondation sociale » voulue par le MEDEF et approuvée par la CFDT qu’il faut aller le chercher, c’est–à–dire dans la primauté revendiquée des accords de branche et d’entreprise sur la loi et l’autonomie de la société civile face à l’État. À ceci près que désormais c’est la classe capitaliste qui a l’initiative alors qu’en 1968 le gouvernement avait dû contraindre les patrons de la métallurgie à la négociation. Mais même aujourd’hui encore, du côté de la classe capitaliste, la chose n’est pas aisée à admettre, comme en témoigne cet adhérent du MEDEF qui d’un côté se réjouit : « C’est formidable de voir les concepts de la refondation sociale repris, intégrés, mis en musique par l’exécutif », et de l’autre s’interroge : « Comment demeurer chacun à sa place, le gouvernement dans la politique et nous dans la société civile ? » [13].

§ 15 – C’est que le changement, c’est–à-dire la fin du primat de la société politique sur la société civile est d’une ampleur certaine, et pas seulement pour la classe capitaliste. Pour la classe prolétaire, il touche également à tout ses « fondamentaux » passés, et notamment celui énoncé par Marx lorsqu’il lançait à Proudhon en 1847 : « ne dites pas que le mouvement social exclut le mouvement politique. Il n’y a jamais de mouvement politique qui ne soit social en même temps. » (Misère de la philosophie). La question, aujourd’hui, qui met à mal la dialectique marxienne, n’est pas que le mouvement social exclut le mouvement politique, c’est que le mouvement social n’est pas politique en même temps.

La reconfiguratiion du rapport de subordination

§ 16 – Le traitement de la revendication, c’est–à-dire le moment de la négociation de « sortie de grève » (je vais revenir sur ce thème) est le moment où se dessine, dans l’antagonisme, une nouvelle cohérence du rapport de subordination de la classe prolétaire à la classe capitaliste [14], cohérence nouvelle qui, définitoire de l’identité singulière des deux classes, définit si-multanément leur rapport antagonique donc les formes et les contenus de la lutte de classes. Le déplacement du lieu où se définit cette nouvelle cohérence, la société civile et non plus l’État, modifie radicalement le sens de celle–ci et par là la lutte de classes elle–même. La « Refondation sociale » confirme Grenelle 1968 comme une nouvelle figure positive du procès de subordination et non pas simplement comme une défaite du mouvement imputable à son manque d’unité et à sa vacuité politique.

§ 17 – Cette positivité nouvelle j’ai commencé à l’analyser comme immédiateté sociale des clas-ses [15]. Il s’agit d’une modalité nouvelle de ce que Marx, définissant la subordination réelle, décrit comme le fait que « le travailleur appartient en fait à la classe capitaliste, avant de se vendre à un capitaliste individuel. » [16] La nouveauté consiste aujourd’hui dans le fait que l’antériorité de la subordination n’a plus d’existence particulière identifiable en dehors de l’immédiateté de l’implication antagonique des deux classes (§ 13). Une modalité de la subordination que j’ai caractérisée comme « extra–citoyenne » et comme « subordination de l’offre » a contrario de la subordination antérieure (« subordination de la demande ») garantie par un statut, une loi, une appartenance nationale (§ 12). À la limite – c’est ce qui tend à se mettre en place actuellement et ce contre quoi lutte précisément le mouvement actuel – les conditions de reproduction de la force de travail, de son achat, de son exploitation, ne sont plus supposées par autre chose que la position concurrentielle sur le marché de la branche ou de l’entreprise, dans une région particulière, un département, etc. Mais ce n’est pas parce qu’il n’y a plus de conditions a priori de la subordination que l’on retourne pour autant à la domination formelle de la classe prolétaire par la classe capitaliste dans laquelle le travailleur n’appartient à la classe capitaliste qu’après s’être vendu à un capitaliste individuel. Dans la nouvelle configuration d’immédiateté des classes sociales, la subordination est toujours a priori en ce sens que les deux classes n’ont pas d’autre possibilité pour se reproduire que leur implication réciproque (ce qui n’est pas le cas au cours de la domination formelle). Ce qui change, ce sont les modalités du fameux Zwickmülhe (« double moulinet » ou « double ressource » selon la traduction) [17], c’est–à–dire ce « coup forcé » que sont (toujours) contraint de jouer les prolétaires et les capitalistes (trouver à vendre sa force de travail pour le premier, transformer son produit en marchandise pour le second), « pris au piège » de ce qu’ils sont, de leur position respective dans les rapports sociaux capitaliste : le processus du Zwichmülhe est désormais immédiat, c’est–à– dire, comme je l’ai déjà dit, qu’il ne suppose plus aucune médiation qui présuppose son déroulement, plus aucune médiation qui totalise a priori les trois moments du procès de subordination de la classe prolétaire à la classe capitaliste. L’immédiateté sociale des classes intervient dès lors que leur antagonisme devient la seule totalité qui vaut, en lieu et place des médiations antérieures, et qu’il ne vise rien d’autre que son effectuation, au–delà de la prise en compte de la reproduction de ses deux pôles (§ 17).

Remarque. Cette notion d’immédiateté sociale des classes qui désigne le rapport entre la classe prolé-taire et la classe capitaliste tel qu’il se met en place dans la reconfiguration du procès de subordina-tion, suppose bien des choses qui ne sont pas abordées ici et notamment le fait qu’auparavant l’existence des classes était non médiate, c’est–à-dire médiée par quelque chose d’autre qu’elles mê-mes, en l’occurrence l’État (ce qui ne veut pas dire pour autant que celui–ci soit un organisme neutre, strictement fonctionnel). Thèse qui suppose une analyse plus fouillée de l’État capitaliste et corollairement des modalités d’existence des classes sociales.

Vers l'intersubjectivité ?

§ 18 – Le cours quotidien de la lutte, c’est–à-dire la mobilisation active des salariés dans la continuité du mouvement, son élargissement, ne dépend pas d’une unité de la classe préala-ble, qui ne peut être que politique, unité hypostasiée au niveau de l’État. L’immédiateté sociale des classes, telle qu’elle se met en place avec la reconfiguration du procès de subordination, implique qu’il n’y a plus d’unité de la classe en dehors de la lutte elle–même – ce qui ne veut pas dire pour autant que cette unité doive être construite au cours de la lutte –, donc qu’il n’y a plus d’unité du tout ou, si l’on préfère, que cette unité est toujours problématique : c’est le sens du « tous ensemble » de décembre 1995 qui est un appel à l’intersubjectivité, ce qui n’est pas la même chose qu’une unité hypostasiée. Intersubjectivité : un terme encore bien vague, bien abstrait, pour une chose réelle, qui, à ce point, ne signifie que le contraire d’une unité substantielle. Seules les luttes à venir permettront d’en préciser le sens pratique, historique. On peut déjà voir toutefois que ce sens est délocalisation, distribution sur tout le territoire, que le mouvement touche toutes les villes quelle que soit leur taille et, comme cela a déjà été le cas en décembre 1995, qu’il ne se limite pas uniquement dans son ampleur à la capitale, siège de l’État. La lutte de classes n'est plus jacobine.

§ 19 – L’appel à la « grève générale » apparaît alors comme un recours ultime face à cette im-possible unité de la classe. Si, comme je l’ai dit plus haut (§ 5), l’identité de la classe prolé-taire dans son rapport à la classe capitaliste, c’est la lutte, si cette lutte n’est rien d’autre que l’affirmation de l’antagonisme de classe (on ne lutte plus « pour » mais « parce que »), l’appel à la grève générale, la grève générale elle–même, est une tentative d’élever l’unité de la classe au–dessus du cours quotidien de la lutte. Il est notable en ce sens que cet appel s’adresse le plus souvent aux centrales syndicales (pour leur reprocher de ne pas le lancer), à moins qu’il s’agisse d’appeler à suivre celui de FO. À ma connaissance, aucune coordination n’a lancé en direct un tel appel. Viser la grève générale est anachronique et c’est en outre donner le bâton pour se faire battre. C’est ainsi qu’un secrétaire 2nd. degré de l’UNSA Vaucluse à tout loisir de retourner l’argument de qui fait dépendre son adhésion syndicale à un tel appel [18] : « La grève générale ne se commande pas à la CAMIF (…) Enfin, si votre adhésion au syndicat ne trouve satisfaction que dans les grands conflits, que ferons nous pour vous (sic) lors des mouvements de personnels, lors des oppositions avec la hiérarchie, lors des questions que vous vous posez dans votre carrière ? » [19] F. Robert, ce secrétaire là, est au moins cohérent – et il n’oublie pas de rappeler au passage que « les négociations, si elles ont lieu, se feront avec les centrales, et elles seules ». Certes, la grève générale ne se commande pas à la CAMIF, mais si elle peut se commander aux syndicats c’est qu’elle n’est pas la mobilisation active dans la grève qui était attendue par tous. Si la grève générale peut aujourd’hui être dite anachronique c’est parce qu’elle n’est pas la généralisation du mouvement en qualité et en quantité, mais son hypostase sur des bases qui ne sont pas les siennes ; une arme jacobine, pour reprendre cette expression qui ne peut éventuellement être létale qu’au centre du pouvoir politique, qui suppose corollairement l’unité de la classe dont elle est la manifestation.

La mobilisation active au risque de l’activisme

§ 19 bis – Et l’on se retrouve sur le terrain avec la mobilisation active dans la grève, au risque de la trouille de l’activisme et d’une mobilisation dégressive : « Des actions pour se montrer vigilant, super ! Des action pour l’action, mouai… Des actions n’importe quoi pour se prouver qu’on y croit, j’ai peur. Si ma mémoire est bonne les activistes de tout poil n’ont jamais servi les peuples : ils se sont fait plaisir mais n’ont pas su communiquer leur enthousiasme (manque de réflexion ? manque de conviction ?…). Bougeons, poussons, oui mais avec en conscience l’idée de défendre le TOUS ensemble. La lutte est dure, ne la gâchons pas, l’espoir est fragile. » [20] Mais la lutte de classes est toujours minoritaire, par définition, sinon ce serait de la démocratie ! Il faut le reconnaître, ce qui signifie accepter la lutte elle–même, le conflit avec l’autre classe, comme horizon indépassable du mouvement actuel et des mouvements futur. Il n’empêche que cette réaction porte sur l’essentiel.

§ 20 – « Action tout azimuts. Il n'est plus temps de compter nos "troupes" lors des manifs. Il n'est plus temps d'expliquer, de discuter, d'essayer de convaincre, de tracter... le travail pré-liminaire est fait ! Il n'est plus temps d'y aller "light". Il est temps désormais d'agir tout azi-mut. Il est temps maintenant de jouer notre dernière carte, celle des examens (à contrecoeur pour tous ! Avons nous d'autres options ?). Il est nécessaire, où que vous vous trouviez, de vous regrouper et d'agir là où cela vous semble opportun, les lycées ne manquent pas ! Ne "désarmez" pas, faisons front commun le jeudi 12 juin pour que cela soit le "jeudi noir" du gouvernement ! » [21] On reconnaît ici : 1) que les « temps forts » comme manifestation ne sont plus l’essentiel de la lutte, qui a cure de savoir si elle est majoritaire ; 2) il s’en suit logi-quement que la « bataille de l’opinion » n’est plus à mener – mais le bac sera malgré tout épargné au nom de droit de grève – ; 3) que l’activité de grève est la seule chose qui vaut et que rien ne vient lui apporter une finalité autre qu’elle–même ; 4) si ce n’est la mise en œuvre d’une intersubjectivité qui ne peut être qu’un produit de cette activité.

La dialectique alambiquée de la sortie de grève

§ 21 – « Il faut savoir terminer une grève », recommandait Thorez en 1936. Aujourd’hui, le problème n’est pas tant de savoir mais de pouvoir terminer la grève. Le dilemme n’est pas un accident de parcours : si, comme on l’a vu, ce que montre ce mouvement c’est l’affirmation de la lutte pour elle–même, si l’identité de la classe prolétaire, dans son rapport à la classe capitaliste, c’est l’affirmation de l’antagonisme de classe, alors, la lutte devient à elle–même son propre objectif, forme et contenu de la lutte sont confondus, la frontière entre le conflit et le salariat se brouille et sortir de la grève devient problématique. Il n’est pas étonnant dans ce contexte que Libération puisse écrire dans son numéro du 11 juin 2003, sous le titre « Sortie de grève sans porte de sortie » : « Cheminots et direction n’ont rien à négocier à l’issue du conflit ». Pourtant la sortie de la grève est bien là, mais de quelle façon !

§ 22 – À la gare Montparnasse, l’AG a voté la fin de la grève à 22 voix contre 16 et 14 absten-tions et, selon les termes du vote, les cheminots ont décidé de « suspendre la grève re-conductible », mais de « poursuivre le mouvement » (Libération du 13 juin 2003). Contraire-ment à ce que dit l’auteur de l’article, cette formulation n’est pas réductible à une « jonglerie sémantique » formelle, et si jonglerie il peut sembler y avoir c’est parce que la réalité qu’elle reflète est elle–même brouillée par rapport aux anciens schémas. Les mots que l’on emploie pour parler de sa propre lutte en font partie. En outre le cas n’est pas isolée

.
§ 23 – Compte rendu de l’AG du 12 juin au collège Paul Gauthier de Cavaillon, sous le titre Reculer n’est pas céder ! : « (.…) face à la reprise perlée mais nette de beaucoup de collègues, face au fait que pour les lycées l'année (hors ce qui touche le bac) est "terminée", que dans les collèges les élèves sont en voie de disparition et que dans le primaire la reprise par les collègues est nette, que dans les autres branches en grève l'installation de la grève de façon continue est aléatoire, l'AG a voté à la majorité la “sortie de la grève reproductible”.
Nous envisageons des grèves tournantes, des actions sur toutes les activités de fin d'année-préparation de la rentrée prochaine, des actions en dehors des établissements (péage, ponts...), la reprise ensemble de la grève certains jours. Il s'agit de se mettre au diapason d'un mouvement d'ensemble dur mais qui a beaucoup de mal à se fixer, un mouvement rampant, peut-être beaucoup plus dangereux pour le gouvernement, une sorte d'exaspération durable.
La discussion a été vive, sur les 40 présents, la “sortie de la grève reconductible” a été votée par 20 personnes, 8 contre, 12 abstentions. (.…). »

§ 24 – L’analogie avec la situation de la gare Montparnasse est trop frappante pour être le fait du hasard. Dans les deux cas la sortie de la grève est acquise de justesse, avec un nombre important d’abstention (si l’on additionne les opposants à la sortie de la grève et les abstentionnistes, la motion ne passe pas à Montparnasse, tandis qu’à Cavaillon elle fait jeu égal avec son rejet). Dans les deux cas, également, la motion de sortie de la grève est formulée de la même façon, une façon certes alambiquée, qui refuse de trancher, mais qui reflète exactement le mouvement.

Notes

[0] Ces remaniements ne tiennent pas compte des échanges qui ont eut lieu au sujet du mouvement, lors de la rencontre qui s’est tenue à Marseille le 14 juin et qui a regroupé quelques camarades de Marseille, Arles et Cavaillon ayant ou non participé à la grève – j’y reviendrai.
[1] Ce compte rendu est disponible sur le site : http://greves84.ouvaton.org
[2] Cité in S. Zegel, Les idées de mai, éd. Gallimard, Paris 1968, pp. 29–30.
[3] C’est le morveux Devedjian qui a déclaré que la décentralisation à l’éducation nationale ne touchait que les tondeuses à gazon…
[4] Pour mémoire : 1) l’absence d’un appel commun des syndicats au niveau national ; 2) la timidité de l’action politique et syndicale ; 3) la présence d’un grand nombre d’emplois précaires dans les secteurs concernés ; 4) la médiatisation tronquée du mouvement à l’échelle du pays.
[5] Numéro 104, Printemps 2003, p. 4.
[6] Le mouvements des grèves en France en mai–juin 1968 – Récit des évènements, 2000. À paraître.
[7] Op. cit., p. 32 du manuscrit, je souligne.
[8] Ibid., p. 46, je souligne.
[9] Ibid., p. 47, je souligne.
[10] Astarian montre preuves à l’appui que les résultats de Grenelle furent insignifiants du point de vue de la satisfaction des revendications ouvrières, le principal étant reporté sur les branches profes-sionnelles. Mais à l’époque – nous sommes en 1968 – l’État dû forcer les mains des patrons pour en-treprendre ces négociations.
[11] Op. cit., p. 57.
[12] Échanges, n° 103, Hiver 2002, p. 3.
[13] Libération du 15 janvier 2003.
[14] Pour mémoire : 1) achat–vente de la force de travail ; 2) consommation productive de la force de travail (exploitation) ; 3) reproduction de la classe prolétaire et de la classe capitaliste (reproduction d’ensemble du procès).

[15] la Matérielle n°3, janvier 2003, Notre époque.
[16] Le Capital, éd. Gallimard, Œuvres t. I, Paris 1965, p. 1080.
[17] Cf. op. cit., p. 1687, note 1 de la page 1080.
[18] À quand la grève générale ? posté le 30 mai sur le site Grève 84, par « Les collègues grévistes d’Anselme Mathieu » d’Avignon.
[19] Mutisme ? Tiédeur ? Aternoiements ? Réponse à l’appel sus–cité.
[20] Commentaire à propos de l’Arrêt du TGV Postal, posté le 9 juin 2003 (Grève 84]
[21] Posté sur Grève 84 le 11 juin.